Actualidad

Difunde Ingeniería Civil. Reconocimiento del Grado en Ingeniería Civil (y II)

Lunes, 07 Febrero, 2022

Hace unos d√≠as, compart√≠amos en la secci√≥n de Actualidad la primera parte del art√≠culo de Servicios Jur√≠dicos del Colegio de Ingenieros T√©cnicos de Obras P√ļblicas en el n√ļmero 420 de Cimbra, de fecha de diciembre de 2021. En ella, se recog√≠an las atribuciones y las competencias, as√≠ como un breve resumen de los √ļltimos a√Īos en relaci√≥n a normativa en torno al Grado en Ingenier√≠a Civil. Tambi√©n habl√°bamos de los mitos sobre la profesi√≥n y sus posibilidades, de tal manera que se arrojara luz a nuestros futuros profesionales.

En la segunda parte de este art√≠culo, disponible completo online, los Servicios Jur√≠dicos del CITOP recogen algunas de las √ļltimas resoluciones favorables para los Ingenieros T√©cnicos de Obras P√ļblicas e Ingenieros Civiles.¬†

√öltimas resoluciones favorables

Las √ļltimas resoluciones de la Audiencia Nacional, en relaci√≥n con el ejercicio profesional en √°mbitos en los que no existe una regulaci√≥n profesional restringida legalmente a favor de un determinado colectivo profesional, han interpretado la jurisprudencia relativa al principio de Libertad con Idoneidad en consonancia con la normativa relativa a la libre prestaci√≥n de servicios. Podemos citar las siguientes:

ECLI: ES:AN:2021:2003. ‚ÄúPlanteado as√≠ el proceso, corresponde a esta Secci√≥n examinar si la citada reserva de cualificaci√≥n profesional vulnera o no los principios de necesidad, de inter√©s general y de proporcionalidad recogidos en el art√≠culo 5 de la Ley de garant√≠a de la unidad de mercado‚ÄĚ.

Adem√°s, existen unos principios b√°sicos de la regulaci√≥n recogida en la Ley de Garant√≠a de la Unidad de Mercado que deben¬† tenerse¬† en¬† cuenta¬† por¬† todas¬† las¬† autoridades administrativas en el ejercicio de sus competencias y as√≠ el art√≠culo 9 de la citada Ley 20/2013, de 9 de diciembre, dispone que: "Todas las autoridades competentes velar√°n, en las actuaciones administrativas, disposiciones y medios de intervenci√≥n adoptados en su √°mbito de actuaci√≥n, por la observancia de los principios de no discriminaci√≥n, cooperaci√≥n y confianza mutua, necesidad y proporcionalidad de sus actuaciones, eficacia en todo el territorio nacional de las mismas, simplificaci√≥n de las cargas y transparencia‚ÄĚ. Y de forma concreta se garantizar√°, entre otros supuestos, en relaci√≥n con "las disposiciones de car√°cter general que regulen una determinada actividad econ√≥mica o incidan en ella" -art. 9.2.a) de la Ley 20/2013-.

Pues bien, esta Secci√≥n concluye que ‚Äúno se ha justificado la restricci√≥n analizada apoy√°ndose en razones de necesidad y de proporcionalidad. La necesidad deber√≠a haberse motivado en la salvaguarda de alguna raz√≥n imperiosa de inter√©s general de entre las comprendidas en el art√≠culo 3.11 de la Ley 17/2009, de 23 de noviembre, sobre el libre acceso a las actividades de servicios y su ejercicio, por remisi√≥n al mismo del art√≠culo 5 LGUM.‚ÄĚ

ECLI:ES:AN:2018:3388. ‚ÄúEs decir, el Instituto Gallego no ha acreditado que concurrieran razones de orden p√ļblico, de seguridad p√ļblica, de salud p√ļblica o de protecci√≥n del medio ambiente, que justificase una reserva de actividad a una titulaci√≥n o titulaciones concretas, con exclusi√≥n de las dem√°s, en lugar de optar por la vinculaci√≥n a la capacitaci√≥n t√©cnica del profesional en cuesti√≥n.

Como hemos indicado, los principios de necesidad y de proporcionalidad obligaban a motivar y a justificar la necesidad de exigir l√≠mites para el acceso a una actividad econ√≥mica -en este caso para realizar el informe de evaluaci√≥n t√©cnica de los edificios, exigible a su vez para acceder a la subvenci√≥n para la rehabilitaci√≥n solicitada-, en la salvaguarda de alguna raz√≥n imperiosa de inter√©s general y que de haberse interpretado de acuerdo con los principios aludidos de necesidad y de proporcionalidad hubieran evitado la exclusi√≥n de otros t√©cnicos capacitados t√©cnicamente.‚ÄĚ

Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Sala de lo Contencioso-Administrativo, sentencia 660/2020 de 10 de diciembre de 2020, recurso de apelaci√≥n 446/2019 (avalada por otras dos sentencias de la misma fecha con la misma fundamentaci√≥n). ‚ÄúComo hemos indicado, los principios de necesidad y de proporcionalidad obligaban a motivar¬† y¬† a justificar¬† la¬† necesidad¬† de¬† exigir¬† l√≠mites¬† para¬† el¬† acceso¬† a¬† una¬† actividad econ√≥mica, en¬† este¬† caso,¬† para¬† realizar¬† el¬† informe¬† de¬† evaluaci√≥n¬† t√©cnica¬† de¬† los¬† edificios, exigible¬† a¬† su¬† vez¬† para¬† acceder¬† a¬† la¬† subvenci√≥n¬† para¬† la¬† rehabilitaci√≥n¬† solicitada, en¬† la salvaguarda de alguna raz√≥n imperiosa de inter√©s general y que, de haberse interpretado de acuerdo con los principios aludidos de necesidad y de proporcionalidad, hubieran evitado la exclusi√≥n de otros t√©cnicos capacitados t√©cnicamente.‚ÄĚ

‚ÄúEn todo caso, entendemos que las reservas de actividad a favor de determinados colectivos profesionales deben ser objeto de interpretaci√≥n restrictiva, al constituir¬† excepciones al principio general de libertad de empresa y de libre competencia del art√≠culo o 38 CE. Y la normativa vigente tiene que ser interpretada y aplicada de conformidad con los¬† principios de la LGUM, seg√ļn prev√© su art√≠culo 9.‚ÄĚ

‚ÄúSe impone, as√≠, la conclusi√≥n de primar el principio de idoneidad al de exclusividad, doctrina¬† que¬† subraya¬† la¬† capacidad¬† t√©cnica¬† de¬† los¬† licitadores y es coherente con la jurisprudencia del TJUE sobre la libre concurrencia (SSTJUE de 20 de septiembre de 1988, asunto¬† 31/87 y 16 de¬† septiembre¬† de¬† 1999,¬† asunto¬† 27/98)¬† y¬† la¬† jurisprudencia¬† de¬† esta¬† Sala (por todas, STS, 3¬™, 4¬™, de 26 de diciembre de 2007, cas. 634/2002).‚ÄĚ

T√©ngase en cuenta que, en esta √ļltima sentencia (y otras dos m√°s de la misma fecha), se abr√≠a la posibilidad de que para el √°mbito de la edificaci√≥n (altamente restrictivo en favor de otros profesionales) se pudiesen realizar unos trabajos por profesionales ‚Äúajenos‚ÄĚ a dicho √°mbito, por no existir una expresa reserva a profesi√≥n alguna, analiz√°ndose e interpret√°ndose el √°mbito de aplicaci√≥n de la Ley de Ordenaci√≥n de la Edificaci√≥n. Si para dicho √°mbito se alz√≥ cualquier barrera con base al principio de libertad con idoneidad y a la normativa europea aludida, m√°s a√ļn deber√≠an alzarse dichos obst√°culos para un √°mbito, la Ingenier√≠a Civil, en la que no existe ni restricci√≥n expresa, ni siquiera impl√≠cita, en ninguna norma.

Existen, adem√°s, numerosas resoluciones en √°mbitos generales en la Ingenier√≠a Civil que permiten la participaci√≥n de los profesionales de la Obra P√ļblica, como son:

  • Proyectos relativos a carriles bici. la Sentencia del Tribunal Superior de Justicia, Sala de lo Contencioso de Santa Cruz de Tenerife, con ECLI:ES:TSJICAN:2019:116.
  • En materia de infraestructuras, importante es citar la Sentencia n¬ļ536 del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha, sede en Albacete, secci√≥n segunda, de 29 de diciembre de 2017, en la que se confirma la sentencia de primera instancia por la que se permit√≠a la posibilidad de que un Ingeniero T√©cnico de Obras P√ļblicas siguiese ocupando el puesto de Jefe de Secci√≥n de Infraestructuras de la Diputaci√≥n de Albacete.
  • Proyectos de urbanizaciones. La del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-Le√≥n sede en Burgos de 19/01/2007, Sala Tercera, Secci√≥n Primera, n¬ļ 34/2007, Recurso: 200/2004. ‚ÄúEsta Sala ha venido siendo rotunda en rechazar el monopolio competencial a favor de una espec√≠fica profesi√≥n t√©cnica, reconociendo la posible competencia a todo t√≠tulo facultativo legalmente reconocido como tal, siempre que integre un nivel de conocimientos t√©cnicos correspondiente a la naturaleza y envergadura de los proyectos realizados sobre la materia atinente a su especialidad, dependiendo la competencia de cada rama de Ingenier√≠a, de la capacidad t√©cnica real conforme a los estudios emanados de su titulaci√≥n para el desempe√Īo de las funciones propias de la misma, no apreciando duda alguna de que dada la naturaleza y la finalidad de un proyecto de urbanizaci√≥n como el aqu√≠ cuestionado, la competencia para su redacci√≥n y ejecuci√≥n puede corresponder a los Ingenieros Superiores de Caminos, Canales y Puertos y a los Ingenieros T√©cnicos de Obras P√ļblicas, en funci√≥n de la envergadura del proyecto, a calificar en cada caso concreto, para asignar la atribuci√≥n competencial pertinente, cuesti√≥n normalmente dif√≠cil de precisar, al no existir criterios legales claramente establecidos que permitan delimitar con precisi√≥n la l√≠nea divisoria de los respectivos campos competenciales, que por ello no puede ser otra, tan inconcreta como indeterminada de modo general, que la relativa a la importancia y envergadura del proyecto a realizar".¬†
  • En el √°mbito del abastecimiento se ha resuelto favorablemente a la postura seguida en este recurso por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo n¬ļ2 de Zaragoza en el proceso incoado por el Colegio de Ingeniero de Caminos, Canales y Puertos contra el Ayto. de Novallas, mediante la Sentencia 210/2020 de 6 noviembre de 2020. ‚ÄúPor lo tanto, a la vista de la prueba practicada queda probado que el contenido de los conocimientos de Ingenieros Civiles ni de los Ingenieros T√©cnicos de Obras P√ļblicas est√° dentro del √°mbito del trabajo licitado. El hecho de que se trate de un contrato de enorme presupuesto no justifica la exclusi√≥n de los Ingenieros Civiles ni Ingenieros T√©cnicos de Obras P√ļblicas. Teniendo en cuenta el objeto del contrato, redacci√≥n del proyecto para la direcci√≥n de un proyecto de abastecimiento de agua, no se aprecia una especial complejidad en el proyecto que impida que los Ingenieros T√©cnicos de Obras P√ļblicas desempe√Īen dicho puesto, dado que no se refiere a obras o instalaciones exclusivas de los Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos, por lo que debe desestimarse el recurso contencioso administrativo.‚ÄĚ

O la del Juzgado Central de lo Contencioso-Administrativo n¬ļ1, con n√ļmero 78/2021, de 14 de marzo de 2021, en una obra de reforma de un edificio destinado al tr√°fico ferroviario con un importante componente de c√°lculo estructural.


Autor. Servicios Jur√≠dicos del Consejo del Colegio de Ingenieros T√©cnicos de Obras P√ļblicas.

Para poder ver el artículo completo, en Cimbra 420, aquí.